Phóng viên học nghề Chí Phèo?

Đêm 18/6, tại phường Văn Quán, Hà Đông xảy ra vụ việc PV bị lực lượng Công an phường đang làm nhiệm vụ tấn công. Nội dung được báo Người đưa tin đăng tải như sau:
"Tin tức từ nhân chứng cung cấp, khoảng 21h30 đêm 18/6, trong quá trình nhập vai tác nghiệp nhằm ghi lại hình ảnh Công an phường Văn Quán (Quận Hà Đông, Hà Nội) lập chốt kiểm tra các phương tiện giao thông tại ngã 3 Nguyễn Khuyến (Hà Đông), phóng viên Tống Văn Đạt của báo Tuổi trẻ Thủ Đô đã bị lực lượng này đánh và dí dùi cui vào đầu.

Vài suy nghĩ về sự hiện diện của Mỹ tại Biển Đông

Ngày 4//6//2015, báo Thanh Niên có đăng bài "Vì sao Mỹ để mặc Trung Quốc lộng hành trên Biển Đông?"
Có thể nói bài báo này tổng hợp khá tốt và nhận định chính xác thông tin từ báo chí nước ngoài về hành động của Mỹ đối với tình hình Biển Đông trong thời gian qua. Đây là điều khá lạ vì đội ngũ PV, quản lý của TN có tư tưởng và phát ngôn khá "cuồng Mỹ" trên các trang cá nhân facebook, blogspot; thậm chí bất mãn và chửi bới chế độ như Nguyễn Thông, Đỗ Hùng...

Giặc ở sau lưng nhà vua đấy!

Vụ chặt cây ở Hà Nội, tất nhiên, những cơ quan chuyên môn ở Hà Nội đã sai một phần do vội vã, một phần cũng do những tác động khác. Cả có việc để làm, cả nhận tài trợ.

Xét đến tận cùng, nếu đặt chúng ta vào vị trí đó, cũng không thể trách sự nôn nóng của họ.

Truyền thông, vốn ác cảm với chính quyền, dẫn dắt dư luận thành công trong việc ngăn chặn chặt hạ cây xanh. Hà Nội phải dừng công việc lại, kiểm điểm, xây dựng lộ trình hợp lý hơn.

Tiết canh thư

Kính gửi các cụ và dân làng Ném Thượng

Đầu thư, con phải kính các cụ rằng đúng ra con phải viết là "huyết thư". Dưng nghe như vậy nó hơi "dã man" như các nhà "đạo đức động vật học" đang lên tiếng chê bai làng Ném Thượng.

Nói "tiết canh thư" ấy là sáng nay con mới "nàm tí" và giờ mồm đang đỏ lòm tiết canh cũng như mùi rượu.

Vài mẩu chuyện quanh vụ án Hồ Duy Hải

Câu chuyện thứ nhất:

Vụ án Hồ Duy Hải, cho đến nay vẫn chưa có tình tiết có khả năng lật ngược thế cờ minh oan được cho anh ta. Mặc dù các báo vẫn cố gắng chứng minh bằng những thứ được gọi là "sai sót" trong quá trình điều tra.

Chi tiết dấu máu không thể giám định được và không được công nhận là vật chứng. Ngay trong quá trình bắt đầu điều tra, cơ quan CSĐT đã nhận định hung thủ bình tĩnh đi rửa tay, dấu máu vương vãi khắp nơi. Như vậy khả năng lớn dấu máu này là của người bị hại. Do đó mặc dù trong phiên toà xử sơ thẩm các luật sư bào chữa đã nhắc đến nhưng toà án bác bỏ không phải là bằng chứng quan trọng.